W wyroku z dnia 18.02.2025 r. (sygn. II FSK 878/23) Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: ,,NSA”) po raz pierwszy potwierdził możliwość dokonywania korekty oświadczenia o wyborze metody rozliczania różnic kursowych złożonego w rocznym zeznaniu podatkowym.
Sprawa dotyczyła spółki z branży leasingowej. Spółka ta oceniła, iż w celu zapewnienia większej niezależności wyniku podatkowego od wahań kursów w poszczególnych okresach, zasadna jest zmiana metody rozliczenia różnic kursowych z metody rachunkowej na metodę podatkową, o której mowa w art. 9b ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Spółka oceniła bowiem, iż metoda podatkowa będzie dla niej korzystniejsza. Zdaniem spółki, taka zmiana miała jej pozwolić ujmować w wyniku podatkowym jedynie zrealizowane różnice kursowe. W konsekwencji spółka w zeznaniu rocznym za rok 2019 zadeklarowała zakończenie stosowania metody rachunkowej zgodnie z art. 9b ust. 4 ustawy o CIT (w polu 30 deklaracji CIT-8 za rok 2019 Spółka zaznaczyła odpowiedź „Tak”). W praktyce okazało się jednak, że nie była to dobra decyzja, ponieważ zmiana oznacza istotne obciążenie służb finansowo-księgowych. Wynika to z dużej liczby kontraktów w euro oraz ograniczonej funkcjonalności systemu księgowego (brak modułu do zautomatyzowanego rozliczania różnic kursowych zgodnie z nowo wybraną metodą). Spółka zdecydowała się więc na powrót do metody rachunkowej. Wystąpiła o interpretację, czy może skorygować CIT-8 za 2019 r. w zakresie oświadczenia o rezygnacji ze stosowania metody rachunkowej i kontynuować stosowanie tej metody w 2020 r. i kolejnych latach. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: ,,Dyrektor KIS”), w wydanej przez siebie interpretacji indywidualnej z dnia 08.08.2022 r., nie podzielił stanowiska spółki. Zdaniem Dyrektora KIS korekta deklaracji:
- ma na celu poprawienie błędu – może dotyczyć wysokości zobowiązania podatkowego, nadpłaty lub zwrotu podatku oraz innych danych zawartych w deklaracji;
- nie może dotyczyć decyzji o wyborze metody rozliczenia różnic kursowych. Nie jest więc dopuszczalne, aby spółka mogła wstecznie zmienić decyzję w tym zakresie.
Z argumentami spółki zgodził się natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: ,,WSA”) w Warszawie, który wyrokiem z dnia 31.01.2023 r. (sygn. III SA/Wa 2221/22) uchylił zaskarżoną interpretację Dyrektora KIS z dnia 08.08.2022 r. Zdaniem WSA, korekta nie ogranicza się jedynie do błędów w pierwotnej deklaracji. Według WSA, skoro oświadczenie o wyborze określonej metody ustalania różnic kursowych jest elementem zeznania rocznego, zaś przepis szczególny nie ogranicza ani nie wyłącza możliwości skorygowania deklaracji w tym zakresie, to deklaracja taka może podlegać korekcie na zasadach wskazanych w rozdziale 10 Ordynacji podatkowej, w szczególności w art. 81 § 1.
NSA zgodził się z sądem pierwszej instancji i jednoznacznie potwierdził możliwość korygowania oświadczenia dotyczącego stosowania różnic kursowych. NSA podkreślił, że tego rodzaju oświadczenie jest częścią deklaracji podatkowej i może być korygowane jak wszystkie pozostałe elementy deklaracji (np. wysokość przychodów lub kosztów). Ustawodawca nie ograniczył możliwości korekty deklaracji tylko do zawartych w niej błędów. Możliwe jest zatem również korygowanie zawartych w deklaracji oświadczeń woli.
Wskazany wyrok NSA ma znaczenie uniwersalne i może być pomocny nie tylko dla tych podatników, którzy zamierzają skorygować oświadczenie o wyborze metody rozliczania różnic kursowych. NSA potwierdził bowiem, że każda część deklaracji podatkowej może być skorygowana, o ile nie ma wyraźnego wyłączenia ustawowego.
Artykuł dostępny w języku angielskim
Inne z tej kategorii
Przychód w przypadku wyłudzenia towaru
Naczelny Sąd Administracyjny, w wyroku z 26 czerwca 2026 r. (sygn. II FSK 838/25), zajmował się problemem sprowadzającym się do pytania, czy przedsiębiorca, który padł ofiarą oszustwa i stracił towar, musi zapłacić podatek dochodowy?Zdaniem NSA, czynność faktyczna,...
Moment powstania obowiązku podatkowego w VAT w przypadku usług
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 31.07.2026 r. (znak: 0114-KDIP4-3.4012.555.2022.9.DG) potwierdził, iż usługa, na gruncie VAT, z tytułu wykonywania usług ciągłych, których wynagrodzenie zależy od subiektywnej oceny nabywcy,...
Amortyzacja po leasingu
Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził, w wyroku z 25.06.2026 r., stanowisko organów podatkowych, że podatnik nie ma możliwości zastosowania indywidualnej stawki amortyzacyjnej, gdy środek trwały przed nabyciem był wykorzystywany zarówno przez podatnika, jak i...


