Usługi z zakresu treasury
Pułka & Partnerzy
17 kwietnia 2019

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku wydanym w dniu 08.02.2019 r. (sygn. akt I SA/Po 878/18) uznał usługi z zakresu treasury, do których w stanie faktycznym należały m.in.:

  • obrót płatniczy i zarządzanie płynnością,
  • cash-pooling,
  • zarządzanie dewizami, odsetkami, surowcami,
  • finansowanie handlowe,
  • zarządzanie strukturą kapitałową,
  • asset management (zarządzanie aktywami),
  • polityka bankowa,
  • realizacja pożyczek i depozytów intercompany,
  • prowadzenie i administrowanie kontami,
  • centrale płatności,
  • archiwizowanie danych,
  • refinansowanie,

za podlegające wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art 15e ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem WSA:

usługi te wiążą się z zarządzaniem i kontrolą środkami finansowymi, gdyż biorąc pod uwagę ich charakter, a także ryzyko związane z materią, jakiej dotyczą, wymagają zarówno szczegółowej kontroli jak i podejmowania istotnych decyzji dotyczących zasobów finansowych. Zatem nie sposób uznać, iż usługi te nie stanowią de facto usług zarządzania i kontroli lub przynajmniej usług o podobnym charakterze.

Inne z tej kategorii

Przychód w przypadku wyłudzenia towaru

Przychód w przypadku wyłudzenia towaru

Naczelny Sąd Administracyjny, w wyroku z 26 czerwca 2026 r. (sygn. II FSK 838/25), zajmował się problemem sprowadzającym się do pytania, czy przedsiębiorca, który padł ofiarą oszustwa i stracił towar, musi zapłacić podatek dochodowy?Zdaniem NSA, czynność faktyczna,...

Moment powstania obowiązku podatkowego w VAT w przypadku usług

Moment powstania obowiązku podatkowego w VAT w przypadku usług

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 31.07.2026 r. (znak: 0114-KDIP4-3.4012.555.2022.9.DG) potwierdził, iż usługa, na gruncie VAT, z tytułu wykonywania usług ciągłych, których wynagrodzenie zależy od subiektywnej oceny nabywcy,...

Amortyzacja po leasingu

Amortyzacja po leasingu

Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził, w wyroku z 25.06.2026 r., stanowisko organów podatkowych, że podatnik nie ma możliwości zastosowania indywidualnej stawki amortyzacyjnej, gdy środek trwały przed nabyciem był wykorzystywany zarówno przez podatnika, jak i...

Ta strona używa cookie. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na to, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki. Więcej informacji

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close