Odpowiedzialność za wystawienie pustych faktur ponosić będzie pracownik, ale tylko wtedy, gdy zostanie wykazane, że pracodawca działał w dobrej wierze i w tym zakresie dochował należytego nadzoru. W przeciwnym razie odpowiedzialność i obowiązek zapłaty VAT obciąża pracodawcę. Tak uznał Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: ,,NSA”) w wydanym w dniu 3.09.2024 r. wyroku (sygn. I FSK 1212/18).
NSA skierował wcześniej pytanie prejudycjalne w tej sprawie do TSUE. A TSUE w wydanym w dniu 30.01.2024 r. wyroku (sygn. C-442/22) uznał, że w sytuacji, gdy pracownik podatnika podatku od wartości dodanej (VAT) wystawił fałszywą fakturę wykazującą VAT, posługując się tożsamością pracodawcy jako podatnika bez jego wiedzy i zgody, pracownika tego należy uznać za osobę wykazującą VAT w rozumieniu art. 203 dyrektywy 2006/112 w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, chyba że podatnik ten nie dochował należytej staranności, rozsądnie wymaganej w celu kontrolowania działań wspomnianego pracownika. Nie można bowiem, zdaniem TSUE, uznać takiego pracodawcy będącego podatnikiem VAT za działającego w dobrej wierze, jeżeli nie dochował on należytej staranności wymaganej w celu kontrolowania działań swojego pracownika i uniknięcia w ten sposób możliwości wykorzystania przez tego pracownika jego danych identyfikacyjnych do celów VAT do wystawiania fałszywych faktur w celu popełnienia oszustwa. W takiej sytuacji pracodawcy można przypisać noszące znamiona oszustwa działania jego pracownika, w związku z czym należy uznać, że jest on osobą, która wykazała VAT na spornych fakturach.
Omówiony wyrok NSA powinien być brany pod uwagę w kontekście zapewnienia odpowiednich procedur nadzorczych mających na celu bezpieczeństwo podatkowe biznesu.
Inne z tej kategorii
Przychód w przypadku wyłudzenia towaru
Naczelny Sąd Administracyjny, w wyroku z 26 czerwca 2026 r. (sygn. II FSK 838/25), zajmował się problemem sprowadzającym się do pytania, czy przedsiębiorca, który padł ofiarą oszustwa i stracił towar, musi zapłacić podatek dochodowy?Zdaniem NSA, czynność faktyczna,...
Moment powstania obowiązku podatkowego w VAT w przypadku usług
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 31.07.2026 r. (znak: 0114-KDIP4-3.4012.555.2022.9.DG) potwierdził, iż usługa, na gruncie VAT, z tytułu wykonywania usług ciągłych, których wynagrodzenie zależy od subiektywnej oceny nabywcy,...
Amortyzacja po leasingu
Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził, w wyroku z 25.06.2026 r., stanowisko organów podatkowych, że podatnik nie ma możliwości zastosowania indywidualnej stawki amortyzacyjnej, gdy środek trwały przed nabyciem był wykorzystywany zarówno przez podatnika, jak i...


