NSA w wyroku z dnia 20.08.2025 r. (sygn. akt II FSK 47/23) kolejny raz potwierdził, że certyfikat rezydencji nie może być zastąpiony innymi dowodami wskazującymi na powiązania kontrahenta z państwem, z którym Polska zawarła stosowną umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Organy podatkowe oraz sądy obu instancji uznały w tym konkretnym przypadku, że dokumenty takie jak numer identyfikacyjny z USA czy rozliczenia z IRS nie zastępują certyfikatu rezydencji.
Reasumując, jeżeli polska spółka nie uzyskała od swojego zagranicznego kontrahenta certyfikatu rezydencji, ma bezwzględnie obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. W świetle jednoznacznie brzmiącego art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, uzyskanie certyfikatu rezydencji od kontrahenta zagranicznego jest bowiem formalnym warunkiem zastosowania umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania i ewentualnego uwolnienia się przez polską spółkę z obowiązku płatnika.
Z przepisu tego wynika, że zastosowanie stawki podatku w wysokości określonej w umowie międzynarodowej o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe tylko pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.
Inne z tej kategorii
Przychód w przypadku wyłudzenia towaru
Naczelny Sąd Administracyjny, w wyroku z 26 czerwca 2026 r. (sygn. II FSK 838/25), zajmował się problemem sprowadzającym się do pytania, czy przedsiębiorca, który padł ofiarą oszustwa i stracił towar, musi zapłacić podatek dochodowy?Zdaniem NSA, czynność faktyczna,...
Moment powstania obowiązku podatkowego w VAT w przypadku usług
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 31.07.2026 r. (znak: 0114-KDIP4-3.4012.555.2022.9.DG) potwierdził, iż usługa, na gruncie VAT, z tytułu wykonywania usług ciągłych, których wynagrodzenie zależy od subiektywnej oceny nabywcy,...
Amortyzacja po leasingu
Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził, w wyroku z 25.06.2026 r., stanowisko organów podatkowych, że podatnik nie ma możliwości zastosowania indywidualnej stawki amortyzacyjnej, gdy środek trwały przed nabyciem był wykorzystywany zarówno przez podatnika, jak i...


