Argumente, die dafür sprechen, dass Schiedsgerichte schneller und billiger sind als staatliche Gerichte, sind unter anderem:

1. weniger Formalisierung des Verfahrens;
2. dominantes Ein-Instanz-System;
3. die Tatsache, dass die Parteien nach rechtskräftigem Abschluss des Schiedsverfahrens kein Recht auf ordentliche Berufung gegen Schiedssprüche haben;
4. in der Regel niedrigere Gesamtkosten des Verfahrens vor dem Schiedsgericht als die Gesamtkosten, die bei einem Verfahren vor einem ordentlichen Gericht zu berücksichtigen sind, wenn Sie alle Rechtsmittel nutzen wollen;
5. eine bessere Garantie dafür, dass ein Schiedsverfahren eine faire Lösung herbeiführt, wenn an einer Streitigkeit Parteien beteiligt sind, die in verschiedenen Ländern ansässig sind. Außerdem wird darauf hingewiesen, dass Schiedsrichter im Gegensatz zu Berufsrichtern nicht an die Rechtsordnung des Landes, in dem sie urteilen, gebunden sind oder zumindest nicht gebunden sein sollten. Gleichzeitig verfügen Schiedsrichter über Fachwissen in der Streitsache oder sollten es zumindest haben. Dies ist unter anderem das Ergebnis von die Tatsache, dass Schiedsgerichte von Schiedsrichtern beurteilt werden, die von den Parteien ausgewählt werden – normalerweise Personen, denen die Parteien vertrauen, da sie wissen, dass sie die Besonderheiten der strittigen Angelegenheit kennen;
6. der Einfluss der Streitparteien – was in den meisten Rechtsordnungen der Fall ist – auf das Verfahren und die Wahl des materiellen Rechts sowie den Ort und die Sprache, in denen das Schiedsgerichtsverfahren durchgeführt wird. Gleichzeitig hängen viele Detailregeln, die für die Streitparteien gelten, davon ab, ob sie sich entschieden haben, ein Gericht zur Beilegung ihrer Streitigkeit zu benennen, also ein Ad-hoc-Gericht, oder ihre Streitigkeit einem der ständigen Schiedsgerichte unterbreiten;
7. Urteile (zusätzlich zu den Bestimmungen des materiellen und verfahrensrechtlichen Rechts) auch auf die Grundsätze der Billigkeit, des guten Glaubens und der Gepflogenheiten in einem bestimmten Bereich stützen;
8. Fehlen weitgehend starrer Schiedsregeln. Selbst wenn Verfahren gemäß den Regeln eines bestimmten Gerichts durchgeführt werden, legen die darin enthaltenen Regeln, obwohl sie den Rahmen des Schiedsverfahrens bilden, selten die detaillierten Verfahren für die Durchführung des Schiedsverfahrens fest, wie z. B. den Austausch von Korrespondenz, die Vorlage von Dokumenten oder die Art und Weise der Durchführung einer Anhörung in einem Gerichtsverfahren oder der Anhörung möglicher Zeugen. Dieser Umstand bedeutet, dass spezifische Verfahren an jeden Streitfall angepasst und an die Rechtskulturen der Parteien und Schiedsrichter angepasst werden können;
9. Entscheidungen von Schiedsgerichten mit der Rechtskraft von Entscheidungen staatlicher Gerichte. Das New Yorker Übereinkommen vom 10. Juni 1958 über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche ermöglicht es den Parteien, die Anerkennung eines Schiedsspruchs in jedem Vertragsstaat des Übereinkommens nach einem geeigneten Verfahren nach nationalem Recht zu erwirken. Das bedeutet, dass vor ausländischen Schiedsgerichten ergangene Urteile oder Vergleiche sowohl in Polen als auch in anderen Vertragsstaaten des New Yorker Übereinkommens vollstreckbar sind;
10. Vertraulichkeit des Verfahrens. Dies ist zweifellos einer der größten Vorteile der Schiedsgerichtsbarkeit. Niemand außer den Parteien wird über den Ablauf des Verfahrens informiert. In einem Schiedsverfahren entscheiden die Parteien, ob sie offengelegt werden oder nicht. Auch die im Ergebnis des Verfahrens getroffene Entscheidung darf nur mit Zustimmung der Parteien veröffentlicht werden. Dies ist ein grundlegendes, nicht rechtliches Argument, das in jeder Studie zitiert wird, die sich mit dem diskutierten Thema befasst.

„Muster“ bedeutet in diesem Fall mindestens: Auswahl eines Schiedsgerichts, das aufgrund seines Sitzes und seiner Sprache keine unverhältnismäßig hohen Kosten für die Streitparteien verursacht, eininstanzliches Schiedsverfahren, nur die notwendigen Beweise führen und die Hilfe von Beratern nur im erforderlichen Umfang in Anspruch nehmen, und vor allem – die Annahme des Urteils des Schiedsgerichts durch beide Parteien. Die letztgenannte Bedingung führt, wenn sie nicht erfüllt wird, zu einer Verlängerung der Streitdauer und zu einer erheblichen Erhöhung der Kosten beider Verfahrensparteien sowie zu einem Verstoß gegen das oben erwähnte Vertraulichkeitsprinzip.